{
  "items": [
    {
      "title": "Cuando la Inteligencia Artificial empezó a pensar... con neuronas humanas 🧠",
      "date": "2026-03-30T10:00:00.000Z",
      "author": "Carlos E. Gómez Silva",
      "image": "/images/uploads/ai_corporate_brain.png",
      "linkedin_url": "https://www.linkedin.com/pulse/cuando-la-inteligencia-artificial-empez%C3%B3-pensar-con-gomez-silva-xwfxe/",
      "summary": "Una inmersión profunda en cómo los modelos generativos avanzados simulan los procesos cognitivos humanos para rediseñar la toma de decisiones en directorios corporativos.",
      "body": "Este artículo se encuentra alojado directamente en mi sala de publicación de LinkedIn. Haz clic en 'Leer en LinkedIn' para acceder al contenido completo."
    },
    {
      "title": "Fuentes oficiales pendientes de revisión — 2026-07-27",
      "date": "2026-07-27T22:45:36Z",
      "author": "Carlos E. Gómez Silva",
      "status": "draft",
      "category": "Actualidad jurídica colombiana",
      "summary": "Ficha privada de investigación con fuentes oficiales. Debe ser redactada, verificada y aprobada por un profesional antes de publicarse.",
      "body": "# Investigación editorial pendiente\n\nEsta ficha no es un artículo y no debe publicarse tal como está. Revise las fuentes, defina un tema y redacte el contenido antes de cambiar su estado editorial a `published`.\n\n## Fuentes oficiales disponibles\n\n- [Fuente oficial 1](https://www.corteconstitucional.gov.co/)\n\n## Lista de revisión humana\n\n- Confirmar vigencia y alcance de cada fuente.\n- Redactar el artículo sin dar asesoría jurídica individual.\n- Verificar las afirmaciones, fechas, normas y enlaces.\n- Añadir título, resumen e imagen definitivos antes de publicar.",
      "sources": [
        {
          "url": "https://www.corteconstitucional.gov.co/"
        }
      ],
      "generated_at": "2026-07-27T22:45:36Z"
    },
    {
      "title": "¿Y si la singularidad no fuera un evento… sino un recuerdo?",
      "date": "2026-07-30T22:00:00Z",
      "author": "Carlos E. Gómez Silva",
      "status": "published",
      "category": "IA y negocios",
      "image": "/images/uploads/techlatte-singularidad-2026-07-30.png",
      "summary": "Una reflexión desde Piedecuesta sobre la aceleración de la inteligencia artificial y el reto jurídico, ético y empresarial de responder por sus decisiones.",
      "body": "# ☕ TECHLATTE: IDEAS CON ESPUMA\n\n## ¿Y si la singularidad no fuera un evento… sino un recuerdo?\n\nHace unos días hice una parada en la estación Terpel de Piedecuesta. Mientras mi camioneta eléctrica se cargaba, pedí un capuchino, abrí el iPad y empecé a leer las noticias.\n\nEn su ensayo *The Gentle Singularity*, Sam Altman escribió que ya estamos más allá del «horizonte de sucesos» y que el despegue ha comenzado. Mi reacción fue inmediata: *qué afirmación tan exagerada*.\n\nCinco minutos después pensé exactamente lo contrario.\n\nNo porque ahora crea que existe una inteligencia artificial más inteligente que toda la humanidad o que los robots estén a punto de gobernarnos. Cambié de opinión porque entendí que quizá estamos imaginando la singularidad de la manera equivocada.\n\nDurante años la hemos esperado como quien espera un eclipse: un momento preciso que todos veremos al mismo tiempo. Pero las revoluciones tecnológicas nunca funcionan así.\n\nNadie despertó una mañana diciendo: «Hoy comenzó Internet». Tampoco hubo un día en el que todos entendimos que el smartphone cambiaría nuestra forma de trabajar, comprar, viajar o relacionarnos.\n\nSimplemente ocurrió. Primero fue una novedad. Luego una herramienta. Después una necesidad. Y un día descubrimos que ya no sabíamos vivir sin ella.\n\nCreo que con la inteligencia artificial está pasando exactamente lo mismo.\n\nMientras discutimos si la singularidad llegará en cinco, diez o veinte años, la IA ya escribe informes, desarrolla software, analiza contratos, interpreta exámenes médicos, crea campañas de marketing, negocia con clientes y coordina agentes que trabajan junto a otros agentes.\n\nLo realmente sorprendente no es que haga todas esas tareas. Lo sorprendente es que **cada mes las hace mejor que el anterior**.\n\nAhí está la diferencia. Durante siglos la tecnología avanzó porque los seres humanos inventaban mejores herramientas. Hoy las herramientas empiezan a participar en la creación de herramientas todavía mejores.\n\nEse cambio parece pequeño. En realidad, lo cambia todo.\n\nLa idea no es que la inteligencia artificial ya haya superado a la humanidad. Es algo más incómodo: **la velocidad del progreso tecnológico puede estar superando nuestra velocidad para entenderlo**.\n\nY cuando eso ocurre, las consecuencias no aparecen primero en los laboratorios. Aparecen en las empresas, en las universidades, en los gobiernos y también en profesiones como la mía.\n\nComo abogado, cada semana veo organizaciones preguntándose si deberían incorporar inteligencia artificial. En mi opinión, esa conversación ya quedó atrás.\n\nLa verdadera pregunta es otra: **¿quién responderá por las decisiones que tome una inteligencia artificial?**\n\nPorque la IA ya no es un experimento. Está contratando, recomendando créditos, revisando contratos, detectando fraudes, seleccionando candidatos, redactando políticas corporativas y participando en decisiones que hace muy poco eran exclusivamente humanas.\n\nEso significa que el mayor desafío ya no es tecnológico. Es jurídico, ético y empresarial. Y sospecho que muchas organizaciones todavía no lo han entendido.\n\nQuizá dentro de veinte años los historiadores discutan cuál fue el verdadero inicio de la singularidad. Tal vez mencionen un nuevo modelo de OpenAI, una innovación de Anthropic o algún descubrimiento que todavía no conocemos.\n\nPersonalmente, creo que estarán buscando la fecha equivocada. Porque las grandes transformaciones no suelen anunciar su llegada. Solo las reconocemos cuando miramos hacia atrás.\n\nMientras terminaba mi café, el cargador indicó que la batería estaba completa. Guardé el iPad y seguí mi camino. Pero hubo una idea que se quedó conmigo.\n\n**Quizá el día en que podamos señalar con certeza cuándo comenzó la singularidad… será porque llevaremos años viviendo dentro de ella.**\n\nY, si eso resulta ser cierto, la pregunta más importante ya no es cuándo llegará el futuro. La verdadera pregunta es si nosotros estamos evolucionando al mismo ritmo que él.\n\n☕ **Este café queda servido.**\n\n**¿Tú qué opinas?** ¿Sam Altman exageró para abrir el debate o simplemente fue el primero en decir en voz alta algo que ya estaba ocurriendo delante de todos?\n\n## Fuentes y lecturas recomendadas\n\n- [Sam Altman — The Gentle Singularity](https://blog.samaltman.com/the-gentle-singularity)\n- [OpenAI — investigación y publicaciones](https://openai.com/research/)\n- [Anthropic — investigación y seguridad de IA](https://www.anthropic.com/research)\n- Stuart Russell — *Human Compatible*\n- Nick Bostrom — *Superintelligence*\n- Ray Kurzweil — *The Singularity Is Near* y *The Singularity Is Nearer*\n- [Stanford HAI — AI Index Report](https://hai.stanford.edu/ai-index)\n- [World Economic Forum — inteligencia artificial](https://www.weforum.org/topics/artificial-intelligence/)",
      "sources": [
        {
          "url": "https://blog.samaltman.com/the-gentle-singularity"
        },
        {
          "url": "https://hai.stanford.edu/ai-index"
        }
      ]
    },
    {
      "title": "ChatGPT llamó al FBI: ¿quién decide cuándo denunciarte?",
      "date": "2026-08-24T12:00:00Z",
      "author": "Carlos E. Gómez Silva",
      "status": "published",
      "category": "IA y negocios",
      "image": "/images/uploads/chatgpt-fbi-denuncia-2026-08-24.png",
      "summary": "Los casos de Florida y Tumbler Ridge abren un debate sobre privacidad, deberes de reporte y quién debe decidir cuándo una plataforma de IA alerta a las autoridades.",
      "body": "# ☕ ChatGPT llamó al FBI: ¿quién decide cuándo denunciarte?\n\n⏱ **Lectura estimada: 5 minutos**\n\nUna persona abre ChatGPT de noche.\n\nEmpieza hablando de una ruptura. Después aparecen amenazas. Luego armas. Finalmente, un plan para asesinar a su exnovia.\n\nSegún reportes de prensa, eso ocurrió con Darren Shida Zhou, un joven de 25 años en Florida. OpenAI remitió información al FBI; las autoridades locales abrieron la investigación y Zhou recibió una condena de ocho años de probation tras declararse culpable de cargos relacionados con amenazas contra su expareja.\n\nHasta aquí, parecería una historia de prevención exitosa.\n\nPero el verdadero debate comienza después.\n\n## La pregunta no es si OpenAI hizo bien\n\nProbablemente sí. Si una compañía detecta una amenaza concreta, creíble y potencialmente letal, resulta difícil defender que simplemente mire hacia otro lado.\n\nEl problema es **quién define cuándo esa amenaza cruza la línea**.\n\nEn Estados Unidos, la ley federal permite a determinados proveedores entregar comunicaciones a las autoridades cuando creen de buena fe que una emergencia con peligro de muerte o lesión física grave exige revelarlas sin demora. Es una facultad de revelación de emergencia, no una regla nacional específica que obligue a los chatbots a reportar toda amenaza.\n\nLa ley permite actuar. La empresa decide cuándo. Y esa diferencia es enorme.\n\n## Tumbler Ridge demuestra el riesgo contrario\n\nMeses antes del caso Zhou, OpenAI había detectado conversaciones violentas de un usuario en Canadá. Su cuenta fue bloqueada. La empresa evaluó si debía alertar a las autoridades y concluyó que el riesgo no alcanzaba su umbral de inminencia y credibilidad.\n\nSiete meses después, ese usuario mató a ocho personas en Tumbler Ridge, British Columbia. El caso está bajo investigación y ha dado lugar a litigios. OpenAI reconoció después que, bajo sus criterios actualizados, el caso probablemente habría sido remitido a las autoridades.\n\nDos usuarios. Dos decisiones privadas. Dos resultados radicalmente diferentes.\n\nAhí está el verdadero dilema.\n\n## El dato WOW jurídico\n\nOpenAI puede estar convirtiéndose en algo que nunca imaginamos:\n\n**un filtro privado previo a la policía.**\n\nUn algoritmo detecta. Un equipo humano evalúa. Una empresa privada decide. Y solo después aparece el Estado.\n\nLa plataforma no arresta a nadie. No condena. Pero puede activar la maquinaria que sí lo hace.\n\nEso es poder.\n\n## Tus chats no tienen secreto profesional\n\nHay además una percepción peligrosa.\n\nMuchas personas hablan con ChatGPT como hablarían con un abogado, médico, terapeuta o amigo. Pero jurídicamente no es lo mismo.\n\nUna conversación con un chatbot comercial **no tiene automáticamente secreto profesional o privilegio jurídico**. La protección aplicable depende del contexto, la relación profesional y las normas pertinentes; no nace solo por usar una herramienta de IA.\n\nEso significa que una plataforma de IA puede terminar almacenando confesiones, secretos empresariales, problemas familiares, fraudes, amenazas, ideas íntimas o conductas ilegales.\n\nLa IA se está convirtiendo en uno de los mayores repositorios de confesiones privadas de nuestra época.\n\n## ¿Y qué pasa en los estados?\n\nEstados Unidos no tiene una sola regulación uniforme sobre chatbots. A junio de 2026, California, Colorado, Connecticut, Georgia, Idaho, Iowa, Nebraska, New York, Oregon, Rhode Island y Washington, entre otros, habían aprobado normas sobre sistemas de IA conversacional, transparencia, menores, autolesiones y seguridad.\n\nPero todavía no existe un estándar nacional uniforme que defina **cuándo una IA debe reportar amenazas contra terceros**.\n\nEso significa que una misma conversación puede generar consecuencias distintas según el estado, la plataforma, el tipo de amenaza y la política interna de la compañía.\n\nPara las empresas de IA, esto será un enorme problema de compliance.\n\n## El riesgo funciona en ambos sentidos\n\nSi OpenAI reporta demasiado, puede afectar la privacidad, generar falsos positivos o involucrar innecesariamente a la policía.\n\nSi reporta demasiado poco, puede enfrentar cuestionamientos por no advertir una amenaza.\n\nTumbler Ridge ya abrió ese debate judicial y regulatorio. Las plataformas pueden terminar siendo cuestionadas tanto **por hablar como por guardar silencio**.\n\n## Mi posición\n\nNo creo que la solución sea prohibir que una IA reporte amenazas. Tampoco creo que compañías privadas deban tener discrecionalidad absoluta.\n\nNecesitamos tres cosas:\n\n**1. Un umbral legal claro.**  \nQué elementos convierten una conversación perturbadora en una amenaza real.\n\n**2. Revisión humana obligatoria.**  \nNunca debería bastar únicamente una decisión automatizada.\n\n**3. Supervisión externa.**  \nLos criterios que pueden convertir una conversación privada en una alerta policial no deberían existir solamente dentro de una política interna empresarial.\n\n## Si te quedas con una sola idea...\n\nConstruimos máquinas a las que millones de personas les cuentan prácticamente todo.\n\nDespués les instalamos sistemas capaces de detectar peligro.\n\nY finalmente permitimos que una empresa decida cuándo esa conversación debe llegar a la policía.\n\nQuizás algunas veces esa decisión salve una vida. Quizás otras veces llegue demasiado tarde.\n\nPor eso la pregunta no es:\n\n**¿debe ChatGPT llamar al FBI?**\n\nLa pregunta correcta es:\n\n**¿quién debe decidir cuándo hacerlo y quién vigila al que toma esa decisión?**\n\n☕ **Este café queda servido.**\n\n¿Aceptarías que una IA analice tus conversaciones privadas si eso pudiera evitar un asesinato?\n\n#InteligenciaArtificial #LegalTech #AIGovernance #Privacidad #RegulaciónIA\n\n## Fuentes\n\n- [18 U.S.C. § 2702 — revelación voluntaria de comunicaciones o registros](https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&num=0&req=granuleid%3AUSC-prelim-title18-section2702)\n- [AP — OpenAI se disculpa por no alertar antes de Tumbler Ridge](https://apnews.com/article/dec2adaad3946583519370eede6a99e2)\n- [AP — demanda de familias de víctimas de Tumbler Ridge](https://apnews.com/article/26d632a065e8420a263655c8ee29f961)\n- [WPBF — caso de Darren Shida Zhou en Palm Beach](https://www.wpbf.com/article/south-palm-beach-man-cyberstalking-ex-girlfriend-threats-chatgpt/73434967)\n- [IAPP — leyes estatales sobre chatbots](https://www.iapp.org/news/a/chatbot-laws-coming-to-a-state-near-you)",
      "sources": [
        {
          "url": "https://uscode.house.gov/view.xhtml?edition=prelim&num=0&req=granuleid%3AUSC-prelim-title18-section2702"
        },
        {
          "url": "https://apnews.com/article/dec2adaad3946583519370eede6a99e2"
        },
        {
          "url": "https://www.wpbf.com/article/south-palm-beach-man-cyberstalking-ex-girlfriend-threats-chatgpt/73434967"
        },
        {
          "url": "https://www.iapp.org/news/a/chatbot-laws-coming-to-a-state-near-you"
        }
      ]
    },
    {
      "title": "El cáncer no debería venir acompañado de una tutela",
      "date": "2026-08-30T12:00:00Z",
      "author": "Carlos E. Gómez Silva",
      "status": "published",
      "category": "Actualidad jurídica colombiana",
      "video": "/images/uploads/cancer-tutela-derecho-salud-2026-08-30.mp4",
      "summary": "Cuando el diagnóstico llega, la familia debería concentrarse en el paciente. No en aprender a pelear contra el sistema de salud.",
      "body": "# ☕ El cáncer no debería venir acompañado de una tutela\n\n⏱ **Lectura estimada: 4 minutos**\n\nHay palabras que cambian por completo una conversación. **“Es cáncer.”** Después vienen preguntas sobre tratamientos, medicamentos, especialistas, pronósticos y decisiones familiares. Pero en Colombia muchas familias descubren rápidamente otra realidad: la cita no aparece, el medicamento no llega, la autorización sigue pendiente, el especialista está en otra ciudad o la cirugía se aplaza.\n\nY entonces alguien termina diciendo: **“Tiene que esperar.”** El problema es que el cáncer no siempre puede esperar.\n\n## El paciente con cáncer tiene una protección especial\n\nEn Colombia, una persona con diagnóstico o incluso sospecha de cáncer cuenta con una **protección constitucional reforzada**. Desde 2024, la Ley 2360 reconoce expresamente esa protección para quienes tienen sospecha o diagnóstico de cáncer. Eso significa que su atención no debería quedar atrapada indefinidamente entre trámites administrativos.\n\nExisten cuatro principios que resultan especialmente importantes: **oportunidad**, para recibir el tratamiento cuando médicamente se necesita; **continuidad**, para evitar interrupciones injustificadas; **integralidad**, para que la atención no se fragmente en autorizaciones aisladas; y **accesibilidad**, porque autorizar un tratamiento sirve de poco si el paciente realmente no puede acceder a él.\n\nEsta última realidad es especialmente importante fuera de las grandes ciudades. Una persona que vive en **San Gil, Barrancabermeja, Piedecuesta, Quibdó, Riohacha, Pasto o cualquier municipio donde ciertos servicios especializados no estén disponibles** puede enfrentar además problemas de transporte, alojamiento, acompañamiento o remisión hacia otra ciudad, según su situación clínica y las circunstancias del caso.\n\nEl derecho no debería terminar donde termina la capacidad instalada del municipio.\n\n## ¿Cuándo debería preocuparnos una demora?\n\nNo toda dificultad administrativa significa automáticamente una violación de derechos. Sin embargo, hay señales que una familia no debería ignorar: medicamentos ordenados que no se entregan, cirugías sin fecha cierta, tratamientos suspendidos, remisiones sin programación, autorizaciones que nunca se materializan o pacientes que deben desplazarse a otra ciudad sin tener cómo hacerlo.\n\nCuando estas situaciones empiezan a repetirse, **el problema puede dejar de ser simplemente administrativo y convertirse en un problema jurídico**.\n\n## El error que muchas familias cometen\n\nLlaman, vuelven a llamar, explican nuevamente el caso y hablan con diferentes funcionarios, pero no construyen evidencia. Cuando finalmente necesitan reclamar formalmente, descubren que tienen muchas conversaciones y pocos documentos.\n\nPor eso conviene recordar una regla sencilla: **en salud, una llamada puede solucionar el día, pero un radicado puede proteger el caso.**\n\nÓrdenes médicas, historias clínicas, autorizaciones, negativas, correos, fechas, respuestas y números de radicado pueden convertirse posteriormente en elementos fundamentales para definir una estrategia.\n\n## ¿Entonces hay que presentar inmediatamente una tutela?\n\nNo necesariamente.\n\nCada caso exige analizar primero **qué ordenó el médico, qué se está incumpliendo, quién tiene la responsabilidad, cuánto tiempo ha transcurrido y qué riesgo representa la demora para el paciente**.\n\nDependiendo de esas respuestas pueden existir distintos caminos: un derecho de petición, una reclamación ante la **Superintendencia Nacional de Salud**, acompañamiento de la **Defensoría del Pueblo** o de una personería municipal, una gestión administrativa específica o, cuando existe amenaza o vulneración de derechos fundamentales, una **acción de tutela**.\n\nIncluso después de una tutela pueden aparecer nuevas preguntas: ¿la orden judicial fue suficientemente clara?, ¿se está cumpliendo integralmente?, ¿solo autorizaron una parte del tratamiento?, ¿procede solicitar cumplimiento?, ¿existen elementos para promover un incidente de desacato?\n\nAhí es donde cada historia empieza a ser diferente.\n\n## Lo importante no es solamente reclamar. Es reclamar correctamente.\n\nUna familia que enfrenta cáncer ya carga suficiente incertidumbre. No debería tener además que improvisar una estrategia jurídica.\n\nMuchas veces el verdadero problema no consiste en demostrar que el paciente necesita atención. **Eso ya lo dijo el médico.** El problema consiste en identificar rápidamente dónde está bloqueado el sistema y cuál es el mecanismo correcto para intentar desbloquearlo.\n\n## Si hoy estás viviendo una situación parecida\n\nAntes de actuar, reúne cinco elementos básicos:\n\n1. **Historia clínica relevante.**\n2. **Órdenes del médico tratante.**\n3. **Autorizaciones o negativas existentes.**\n4. **Radicados y respuestas recibidas.**\n5. **Una cronología sencilla de lo ocurrido.**\n\nCon esos documentos ya es posible comenzar a entender jurídicamente el caso y evaluar qué camino tiene sentido.\n\n## Una última reflexión\n\nEl cáncer ya exige demasiado del paciente y de su familia: tiempo, dinero, fortaleza emocional y decisiones difíciles. El sistema de salud no debería agregarle una segunda enfermedad: **la burocracia**.\n\n☕ **Si tú o una familia cercana están enfrentando barreras para acceder a un tratamiento oncológico, pueden escribirme.** Podemos comenzar revisando la cronología, las órdenes médicas y las respuestas recibidas para determinar qué camino jurídico puede tener sentido antes de iniciar actuaciones innecesarias o perder más tiempo.\n\n**Cada caso es diferente. Y precisamente por eso, la estrategia también debe serlo.**\n\n> Este contenido es informativo y no reemplaza la valoración médica ni la asesoría jurídica individual. La ruta adecuada depende de los documentos, la urgencia clínica y las circunstancias concretas.\n\n#DerechoALaSalud #Cáncer #SaludEnColombia #AcciónDeTutela #DerechosDelPaciente #TECHLATTE\n\n## Fuentes oficiales y jurisprudencia\n\n- [Ley Estatutaria 1751 de 2015 — derecho fundamental a la salud](https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=60733)\n- [Ley 2360 de 2024 — protección especial para personas con sospecha o diagnóstico de cáncer](https://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2360_2024.html)\n- [Corte Constitucional, Sentencia T-081 de 2016](https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/t-081-16.htm)\n- [Corte Constitucional, Sentencia T-072 de 2026](https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2026/T-072-26.htm)",
      "sources": [
        {
          "url": "https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=60733"
        },
        {
          "url": "https://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2360_2024.html"
        },
        {
          "url": "https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/t-081-16.htm"
        },
        {
          "url": "https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2026/T-072-26.htm"
        }
      ]
    },
    {
      "title": "Crear una S.A.S. en Colombia: diseñar bien la sociedad desde el inicio",
      "date": "2026-09-04T18:00:00Z",
      "author": "Carlos E. Gómez Silva",
      "status": "published",
      "category": "Gobierno corporativo",
      "image": "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-01.webp",
      "carousel_images": [
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-01.webp",
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-02.webp",
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-03.webp",
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-04.webp",
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-05.webp",
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-06.webp",
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-07.webp",
        "/images/uploads/techlatte-sas-colombia-2026/slide-08.webp"
      ],
      "linkedin_post_url": "https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7501774855831388161/",
      "summary": "Crear la empresa puede tomar pocos días. Diseñar correctamente la relación entre los socios puede protegerla durante años.",
      "body": "Crear una S.A.S. en Colombia puede parecer sencillo: eliges un nombre, llenas unos formularios, registras la sociedad y listo.\n\nPero ahí empieza el verdadero riesgo.\n\n**Una empresa no debería construirse copiando y pegando los estatutos de otra compañía.** Cada negocio tiene socios distintos, aportes diferentes, riesgos propios, reglas de decisión particulares y expectativas que tarde o temprano deben quedar por escrito.\n\nMuchos de los conflictos societarios que llegan después a los abogados no nacen porque la empresa estuviera mal registrada. Nacen porque **nadie diseñó correctamente qué debía pasar cuando apareciera un desacuerdo, entrara un nuevo socio, alguien quisiera vender sus acciones o las decisiones importantes dividieran a los accionistas.**\n\nLa S.A.S. es flexible. Esa es precisamente su gran ventaja.\n\nPero también significa que sus estatutos deben pensarse como **el sistema operativo jurídico de la empresa**, no como un formulario que simplemente hay que completar.\n\nEn este carrusel explico qué debería analizarse antes de constituir una S.A.S. y por qué diseñar bien desde el inicio puede evitar problemas mucho más costosos después.\n\n☕ **Crear la empresa puede tomar pocos días. Diseñar correctamente la relación entre los socios puede protegerla durante años.**\n\n¿Tus estatutos fueron realmente diseñados para tu empresa o simplemente adaptados de un modelo?\n\n> Este contenido es informativo y no reemplaza la asesoría jurídica para un caso societario concreto.\n\n## Fuente normativa\n\n- [Ley 1258 de 2008 — Sociedad por Acciones Simplificada](https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=34130)",
      "sources": [
        {
          "url": "https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=34130"
        }
      ]
    },
    {
      "title": "Quienes construyen la IA también le temen",
      "date": "2026-09-09T12:00:00-05:00",
      "author": "Carlos E. Gómez Silva",
      "status": "published",
      "stream": "techlatte",
      "format": "microblog",
      "category": "TECHLATTE · Gobernanza IA",
      "video": "/images/uploads/techlatte-quienes-construyen-ia-2026-09-09.mp4",
      "summary": "Quienes desarrollan los sistemas más avanzados también advierten que todavía no sabemos cómo gobernarlos con garantías suficientes.",
      "body": "# ☕ TECHLATTE: IDEAS CON ESPUMA\n\n## Quienes construyen la IA también le temen\n\nUn investigador cierra su computador y renuncia a uno de los laboratorios de inteligencia artificial más poderosos del mundo.\n\nJacob Coxon, exinvestigador de OpenAI y Anthropic, afirma que ambas compañías avanzan hacia sistemas capaces de mejorarse a sí mismos sin garantías para mantenerlos bajo control.\n\nLa advertencia es grave. Pero exige precisión: su renuncia no demuestra que la IA vaya a destruir a la humanidad.\n\nSí revela algo concreto. Quienes mejor conocen esta tecnología reconocen riesgos que todavía no saben resolver, mientras la competencia les exige avanzar más rápido.\n\nAnthropic tiene políticas de seguridad. El problema es de gobernanza: las mismas empresas que desarrollan estos sistemas deciden cuánto riesgo resulta aceptable.\n\nAdoptar IA exige límites de autonomía, supervisión humana, trazabilidad y responsables claros cuando algo falla.\n\nLa pregunta ya no es si la IA seguirá avanzando, sino quién controla la carrera y quién responderá si pierde el control.\n\n> ¿Confiarías esta decisión únicamente a las compañías que compiten por llegar primero?\n\n☕ **Este café queda servido.**\n\n#InteligenciaArtificial #GobernanzaIA #RiesgoTecnológico #TECHLATTE"
    }
  ]
}